Мировой суд признал, что юридическое лицо не добывало минтай запрещенным орудием
17 марта 2020 года мировой судья судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района огласила резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот», возбужденному по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. С арестованной продукции постановлено арест снять и вернуть ее законному владельцу. С таким решением вряд ли согласится пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району, которым дело было возбуждено практически год назад. Как пояснил защитник юридического лица адвокат Игорь Копытов, указанное решение было вынесено после проведения экспертных исследований, которыми было установлено, что внутренний размер ячеи выреза, представленного на исследование пограничным органом, был более 110 мм, то есть соответствовал правилам рыболовства.
Вместе с тем, само дело оказалось весьма запутанным. Все началось с проверки судна СРТМ «Авача», находившегося во фрахте ООО «Интеррыбфлот», 22 марта 2019 года, государственным участковым инспектором ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Валерием Сакун. Судно в это время вело добычу минтая. Согласно действовавших правил рыболовства, внутренний размер ячеи сетного полотна тралового мешка, изготовленного из мононити, должен был быть не менее 110 мм. Инспектор проверил внутренний размер ячеи сетного полотна трала и по его измерениям внутренний размер ячеи составил менее 110 мм. Были составлены соответствующие документы, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ — нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Протокол об административном правонарушении, вместе с материалами дела, был направлен для рассмотрения по существу в мировой суд, так как административное расследование не проводилось. При этом в ходе проверки инспектором был сделан вырез из тралового мешка, а также наложены аресты на сам траловый мешок и рыбную продукцию, добытую судном: минтай б/г мороженный около 30 тонн, икру минтая мороженную – около 2 тонн, а также полученные молоки минтая мороженные и муку, выпущенную из отходов минтая.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что прибор, который использовал инспектор для определения внутреннего размера ячеи сетного полотна тралового мешка – щуп, не был сертифицирован, что породило сомнения в правильности полученных инспектором результатов измерений. В целях проверки правильности определения внутреннего размера ячеи сетного полотна тралового мешка, мировым судьей была назначена экспертиза, представленного инспектором суду, выреза. И хотя защитники Анна Проняева и адвокат Игорь Копытов возражали против назначения экспертизы специалистам Камчатского филиала «ВНИРО», экспертиза была назначена именно этим специалистам. Присутствовавшая при производстве экспертизы защитник Анна Проняева зафиксировала процедуру проведения измерений специалистами Камчатского филиала «ВНИРО» Андреем Адамовым и Артёмом Сошиным, которые по результатам указанных исследований пришли к выводу о том, что внутренний размер ячеи сетного полотна менее 110 мм. Исследовав в судебном заседании заключение указанных специалистов (экспертом значился только Андрей Адамов, но, как позже выяснилось, готовил заключение Андрей Адамов вместе с Артёмом Сошиным), мировой судья 16 июля 2019 года вынесла постановление, которым постановила признать юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и исходя из размера добытого минтая – 51 304 кг, назначил административный штраф в размере 1 143 720 рублей. Арестованную продукцию было постановлено обратить в собственность государства, а гражданский иск предложено рассматривать в гражданском судопроизводстве. Также с общества было постановлено взыскать 50 847 рублей 50 копеек судебных издержек за проведение судебной экспертизы.
Данное решение было обжаловано защитниками в Петропавловск-Камчатский городской суд, который согласился с доводами защиты и решением от 3 сентября 2019 года отменил указанное постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
Петропавловск-Камчатский городской суд указал, что в действительности имеются сомнения в том, что вырез, переданный на исследование, действительно происходит от тралового мешка судна «Авача» и что, мировой судья не проверил и не дал оценки причинам, по которым ярлык обеспечения сохранности на упаковке выреза, представленного на экспертизу, был датирован 14 мая 2019 года (дело уже было в мировом суде), тогда как из материалов дела следует, что сам вырез был осуществлен 23 марта 2019 года, а также, не дано оценки тому, что размер изъятого с борта судна выреза был 7,40м х 0.46м, а на экспертизу был представлен вырез размерами 7,32м х 1,20м.
В ходе нового судебного заседания в мировом суде для проверки указанных выше доводов допрашивались эксперт Адамов, а также в качестве свидетелей: должностное лицо составившее протокол — инспектор Валерий Сакун и инспектор Виктор Павлов, принимавший участие в проверке судна. В этом судебном заседании было установлено, что само заключение эксперта оформлял не Андрей Адамов, а специалист Артём Сошин, при этом, в заключении была указана методика, которой специалисты не пользовались (а именно работа Трещева). Инспектор Валерий Сакун настаивал на том, что при производстве выреза никакой бирки не делалось, так как приказ ФСБ инспектора это делать не обязывает, а инспектор Виктор Павлов пояснил, что бирка была и, что делал ее он сам, только куда потом она делась, он не знает. Исследовав указанные пояснения, мировой судья 21 ноября 2019 года вынесла новое постановление, которым снова признала общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и назначила аналогичное административное наказание, как и ранее, 16 июля 2019 года.
И это постановление защитником адвокатом Игорем Копытовым было обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд. Соглашаясь с доводами жалобы защитника, судья Петропавловск-Камчатского городского суда решением от 20 января 2020 года отменила указанное выше постановление мирового судьи от 21 ноября 2019 года и указала, что, по мнению суда, экспертные исследования экспертом Андреем Адамовым проведены с нарушением закона, так как при измерениях применялась методика, установленная приказом Минсельхозпрода от 28 мая 1998 года №314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока», который не прошел государственной регистрации и по решению Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года был признан недействующим о дня его принятия. Дело вновь было возвращено мировому судье.
При новом рассмотрении дела, мировой судья назначила проведение экспертных исследований имеющегося выреза полотна, которое было поручено специалисту, занимающемуся изготовлением сетных полотен (хотя защита продолжала настаивать на измерениях самого тралового мешка, находящегося в городе Владивостоке).
Новые исследования проводились в присутствии трех представителей пограничного органа, включая и должностное лицо, составившее протокол, а также защитника – адвоката Игоря Копытова. На этот раз полотно было полностью намочено, как это рекомендовано во всех методиках. Согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 года средний внутренний размер ячеи сетного полотна выреза составил 110,2 мм.
17 марта 2020 года состоялось очередное судебное заседание, по результатам которого было оглашено постановление мирового судьи и постановлено дело производством прекратить в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
По мнению защитника – адвоката Игоря Копытова, должностное лицо, составившее протокол, вероятнее всего, направит жалобу на указанное постановление мирового судьи, но вряд ли указанная жалоба будет удовлетворена, так как судебное следствие лишь получило доказательства невиновности юридического лица, а получить какие – либо новые доказательства уже вряд ли удастся (срок давности истекает через 5 суток).
Хотя, есть еще другая сторона спора – вопрос о возможном причинении юридическому лицу убытков. Подача жалобы должностным лицом повлечет не вступление в силу постановления мирового судьи, а, следовательно, и сохранение наложенного инспектором на продукцию ареста. Так что, вопросы убытков за период нахождения продукции под арестом пока дело не будет рассмотрено судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, напрямую будет взаимосвязан с реализацией полномочий инспектором. Будут ли думать о экономических вопросах должностные лица пограничного органа или их эти вопросы не интересуют, покажет время.
Как происходили события по данному делу описано в разделе сайта "практика - по делам об административных правонарушений - дела об административных правонарушениях, нас удивившие - дело о использовании незаконного орудия лова (внутренний размер ячеи)