Арбитражный суд установив, что приказ о проведении аукциона издан Росрыболовством незаконно, отказал в признании его незаконным по причине того, что это не приведет к восстановлению прав заявителей
Арбитражный суд города Москвы рассматривал административные исковые заявления нескольких рыбопромысловых компаний: ООО «Ролиз», ООО «Тралфлот», ООО «Интеррыбфлот», ООО «Поларис» и ООО РК «Лунтос», к Росрыболовству о признании незаконным приказа от 15.07.2019 года №352 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства», который послужил основанием отказа рыбодобывающим компаниям, ранее осуществлявшим добычу сардины иваси и скумбрии в предоставлении квот добычи на эти виды рыбы в 200 мильной зоне Японии в 2019 году и последующие годы (до 2033 года включительно), так как на основании этого приказа был проведен аукцион и указанные международные квоты были проданы Росрыболовством на 15 лет таким компаниям как ООО «Тралфлот» и ООО «Магадантралфлот».
Добыча рыбы в японских водах осуществлялась российскими, а до этого советскими, судами с 1985 года. Основаниями добычи являлось Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих стран от 7 декабря 1984 года, согласно которого было договорено, что каждая Договаривающаяся Сторона будет ежегодно определять для рыболовных судов другой Стороны квоты вылова рыбы, видовой состав, промысловые районы, а также конкретные условия ведения этими судами рыбного промысла в своей зоне для чего будет собираться ежегодно Российско-Японская Комиссия по рыболовству (ранее Советско-Японская комиссия).
В 2016, 2017 и 2018 годах квоты сардины иваси и скумбрии в 200-мильной зоне Японии на основании соответствующих ежегодных протоколов Российско-Японской комиссии осваивались разными рыболовными компаниями, в том числе ООО «Интеррыбфлот», ООО «Поларис» и ООО РК «Лунтос». При этом в 2016 году на часть квот сардины иваси и скумбрии разрешения выдавались без составления договоров с компаниями, а на часть квот – по договорам. С 2017 года Росрыболовство, предоставляя российским компаниям квоты добычи по настоящему международному соглашению, договоры не заключало.
5 апреля 2019 года состоялась 35-я сессия Российско-Японской комиссии по рыболовству, которой были определены квоты добычи на 2019 года. Компании, ранее осуществлявшие добычу в 200-мильной зоне Японии обратились за получением разрешений на добычу рыбы в указанных водах, но на этот раз Росрыболовство предоставлять квоты бесплатно не стало, а решило провести за деньги аукцион японских квот, продав их на 15 лет и в связи с этим был издан приказ №352.
В приказе 352 Росрыболовство определило 15 лотов по скумбрии, каждый из которых был определен в начальной цене по 382 687 834 рублей, что определило общую начальную сумму лотов в размере 5 746 063 574 рублей, а также по сардине иваси 14 лотов по общей начальной цене 1 145 139 594 рублей. В аукционе приняло участие две компании: ООО «Тралфлот» и ООО «Магадантралфлот», которыми и были приобретены квоты по начальной цене лотов.
Но, в это время рыболовные компании, считая свои права в области рыболовства нарушенными, обратились в арбитражный суд города Москвы с просьбой признать приказ № 352 незаконным, одновременно, направив в арбитражный суд ходатайства о применении мер обеспечения по делу в части запрета реализации приказа №352 до рассмотрении дела по существу или запрета Росрыболовству выдавать разрешения на добычу рыбы на основании проведенного аукциона. Так началась с августа 2019 года процедура рассмотрения административных исковых заявлений рыболовных компаний, которые вначале были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела компании ООО «Ролиз» и ООО «Тралфлот» были заявлены отказы от исков.
Конечно, действия указанных компаний были весьма непоследовательными. К примеру, ООО «Тралфлот», вначале участвует в аукционе, приобретает там квоты и одновременно обращается в арбитражный суд с административным иском о признании приказа Росрыболовства о проведении аукциона незаконным, а в ходе судебного рассмотрения иска отказывается от него.
Конечно, было некое подозрение, что вся эта продажа квот – это некая коммерческо-коррупционная история. Ведь нельзя же исключить, что сами иски компаниями ООО «Ролиз» и ООО «Тралфлот» были поданы только с одной целью: чтобы лишить другие компании возможности обжаловать приказ и действия должностных лиц Росрыболовства. К примеру, вас убеждают, что компания ООО «Тралфлот» обратится с иском в суд в интересах всех компаний. Обращается. Все на нее надеются, а она возьми и откажись от иска. И сроки для обжалования приказа другими компаниями были бы пропущены. Но, ряд других компаний не стали полагаться на честность таких компаний как ООО «Ролиз» или ООО «Тралфлот» и постарались отстаивать в суде свою правоту сами. Именно поэтому, в условиях отказа от иска двух названных компаний, другие компании продолжили настаивать на признании приказа №352 незаконным.
5 февраля 2010 года состоялось очередное судебное заседания по делу.
Как пояснил представитель компаний ООО «Интеррыбфлот» адвокат Игорь Копытов, в ходе судебного заседания задавалось очень много вопросов представителю Росрыболовства в части оснований издания приказа. В частности предлагалось сообщить на основании какого закона или нормативного акта Росрыболовство приняло приказ о продаже на аукционе квот в зоне Японии на 15 лет, если на 15 лет никаких квот России не предоставлялось, почему в приказе имеется ссылка на решение 35-й сессии Российско-Японской комиссии, но это сессия лишь определила квоты на 2019 года, а продавались японские квоты до 2033 года, почему квоты не распределялись, как указано в законе о рыболовстве между лицами, из добывавшими до этого и т.д. Практически ни на один вопрос представитель Росрыболовства не ответил, все время лишь ссылаясь на некое наличие права и на то, что рыбаки раньше в японских водах добывали некие сблокированные квоты (то есть сардину иваси и скумбрию вместе), а на 2019 год эти виды рыб были выделены раздельно…. При этом на вопросы представителей рыболовных компаний представитель Росрыболовства так внятно и не смогла прояснить суду, что за вид такой рыбы как сблокированная квота…
Но итоговое решение суда некоторым образом удивило представителей рыболовных компаний. Им было отказано в иске. Но причиной отказа стало не признание приказа Росрыболовства законным, а то, что компании избрали неправильный способ защиты своих прав и признание приказа Росрыболовства незаконным не восстановит эти права.
Как следует из самого решения, суд согласился с тем, что
-в данном случае распределение международных квот скумбрии и сардины иваси в ИЭЗ Японии посредством проведения аукциона противоречит ст. 29 и п. 4 ч. 10 ст. 31 Закона о рыболовстве, поскольку в отношении указанных объектов, в период с 2016 по 2018 годы российскими пользователями осуществлялось промышленное рыболовство на основании Протоколов 32, 33, 34 сессий Российско-Японской Комиссии по рыболовству и изданных в рамках реализации указанных протоколов приказов Росрыболовства.
-с учетом трехлетней истории промысла за 2016 — 2018 гг., начиная с 2019 года распределение квот сардины иваси и скумбрии, предоставленных Японией, возможно только по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 10 ст. 31 Закона о рыболовстве в соответствии с порядком, предусмотренном пп. «г» п. 2 и п. 6 Правил распределения квот, утв. постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 987.
-заявители имели право на участие в распределении квот добычи, полученных на основании решения 35-й сессии Российско-Японской Комиссии по рыболовству, поскольку отсутствуют какие-либо ограничения.
Но установив указанные выше обстоятельства суд принял решение отказать в признании приказа Росрыболовства незаконным по причине того, что признание незаконными приказа и бездействий должностных лиц Росрыболовства, по поводу которых возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.
И возникает простой вопрос: если приказ был издан незаконным, и это судом установлено, в силу каких положений Конституции РФ, российских законов такой приказ должен оставаться действующим и не признаваться незаконным? Законно ли решение непризнание судом незаконного приказа, незаконность которого установлена этим же судом?
Как пояснил представитель ООО «Интеррыбфлот» адвокат Игорь Копытов, компании – заявители планируют этот вопрос рассмотреть в вышестоящих судебных инстанциях, так как считают, что если нельзя восстановить из право на добычу рыбы в 2019 году, то восстановление их прав на добычу рыбы в 2020-2033 годах возможно и нельзя считать законным решение о непризнании признанного незаконным приказа, так как такое решение создает неопределенность в вопросах правопорядка, соблюдения законности в государстве должностными лицами государства и соблюдения конституционных прав граждан, в том числе на справедливое правосудие и судебную защиту от незаконных решений должностных лиц государственных органов.
Ниже публикуется решение АС города Москвы
