Оперуполномоченный за прекращение дела по факту его оскорбления запросил 500 000 рублей

             Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Алексея Плотникова прекращено уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. При этом, решение было принято вопреки позиции потерпевшего и государственного обвинителя. По мнению защитника обвиняемого адвоката Игоря Копытова сама ситуация, в которую попал его подзащитный, была фактически спровоцирована должностными лицами правоохранительных органов. Так в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что прибывшему на сдачу сырца рыбы судну должностными лицами пограничного органа, под руководством инспектора Азата Самалыкова, было запрещено выгружать рыбу. При этом, автомашины уже стояли у причала, а погодные условия были штормовыми. Как следует из материалов дела, по прибытии на судно инспектор Азат Самалыков без проведения каких-либо проверочных мероприятий сразу стал проводить досмотр рыболовного судна, чем фактически возбудил дело об административном правонарушении в отношении капитана судна. Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено до того, как было что-то обнаружено в части нарушения закона, а сами нарушения стали искаться в связи с возбужденным делом об административном правонарушении. При этом, оформляя протокол досмотра судна инспектор Азат Самалыков указал в протоколе, что видеозапись не производится. Однако, как только на судне появился учредитель предприятия, естественно «взведенный такими неправомерными действиями должностных лиц», инспектор Азат Самалыков, без уведомления прибывшего учредителя о проведении им официального процессуального действия, вдруг тайно включил свой мобильный телефон на видеозапись и стал снимать прибывшего учредителя. Это стал делать еще один сотрудник пограничного органа (данное обстоятельство хорошо видно на видеозаписи, представленной должностными лицами пограничного органа). Находившийся там же оперуполномоченный пограничного органа Евгений Титаренко стал высказываться в адрес прибывшего учредителя, как бы успокаивая прибывшего, на что получил в свой адрес несколько оскорбительных высказываний. Именно эти высказывания и были заявлены Евгением Титаренко как основания возбуждения в отношении Я. уголовного дела по ст.319 УК РФ, то есть за оскорбление представителя власти. К сожалению, следователь следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ Следственного комитета РФ Евгений Кальницкий не стал давать оценку этим действиям должностных лиц правоохранительных органов и уголовное дело было направлено в суд. Увы, но закон не содержит каких-либо жестких запретов о недопустимости такого поведения должностных лиц правоохранительных органов, которые могли спровоцировать неправомерные действия граждан, поэтому, с учетом допущенных оскорбительных выражений в отношении оперуполномоченного, обвиняемый принес ему официальные извинения. Казалось бы, что должностному лицу этого должно было бы быть достаточно для заглаживания вреда, а с учетом этого и дело могло быть прекращено по ст.25.1 УПК РФ, но оперуполномоченный Евгений Титаренко посчитал иначе. Вероятно, что оперуполномоченный почувствовал, что теперь он может использовать ситуацию (если его цель вообще не была корыстной изначально), и заявил обвиняемому и его защитнику, что обвиняемый должен ему еще заплатить 500 000 рублей и в этом случае он будет согласен с прекращением уголовного дела. Защитник поинтересовался у потерпевшего Евгения Титаренко почему такая большая сумма и не достаточно ли такой суммы как 20 тысяч рублей, однако ответ был прямолинейным, что только сумма в 500 000 рублей обеспечит согласие потерпевшего с прекращением уголовного дела. Помните, как в «двенадцати стульях» И.Ильфа и Е.Петрова: «— Скажите, а двести рублей не могут спасти гиганта мысли? — Я думаю, что торг здесь неуместен!».

                В целом, по мнению адвоката Игоря Копытова, требования должностного лица очень напоминают либо шантаж, либо вымогательство, ведь речь идет о том, что должностное лицо даст согласие только под условием получения большой суммы денег. Иными словами речь идет о требовании большого размера денег, ничем не подтвержденного,  под угрозой продолжения уголовного преследования. При этом, ни одного доказательства того, что оперуполномоченному Евгению Титаренко оскорбительными высказываниями были причинены нравственные или физические страдания, в суд представлено не было. А ведь, как следовало из показаний капитана судна, данных тем в суде, после высказываний учредителя и удалении того с мостика судна, должностные лица были очень довольны этими высказываниями, то есть, вероятно, они получили то, что хотели – основание для преследования гражданина.

                Для того, чтобы загладить вред, с учетом высказанных требований о наличии морального вреда, обвиняемый, кроме официальных извинений перевел в адрес потерпевшего в счет погашения морального вреда 25 000 рублей, после чего по ходатайству защитника суд, не связанный с позицией потерпевшего и государственного обвинителя, принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

         Но возникает очень серьезный вопрос: действительно ли человек с такими запросами, завышенными денежными претензиями, фактически использующего свое должностное положение в правоохранительном органе в целях извлечения материальных выгод из созданной им же ситуации, соответствует такой должности как оперуполномоченный пограничного органа?

          Но есть вопрос и к государственному обвинителю – помощнику Камчатского транспортного прокурора О.Петрову. Ведь его позиция была простой: если то, что попросил оперуполномоченный тот не получил, а, значит, потерпевший с прекращением дела не согласен, то и государственное обвинение против такого прекращения уголовного дела. Иными словами, прокурор подержал требование оперуполномоченного о передаче ему большого размера денег, под угрозой продолжения уголовного преследования. Должен ли в этой части государственный обвинитель объяснять гражданам Российской Федерации: почему были такие завышенные требования потерпевшего и почему прокурор их поддержал? Ведь простой гражданин, не обремененный юридическими знаниями, может усмотреть в этом простой сговор между должностными лицами в части «понуждения» передачи большой суммы денег под видом заглаживания вреда и их дележом, в случае получения, среди заинтересованных лиц…. Каждый может эту историю домыслить по своему…

С постановлением суда можно ознакомиться здесь.